Débunkons le gauchisme

Débunkons le gauchisme

Immigration : Débunkage des idées reçues bien-pensantes et manipulations libérales de Mediapart

 

Mediapart compte tenu de ses liens avec la cia, la haute-finance et l'Etat (//debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/les-financements-du-journal-pseudo-independant-mediapart //debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/edwy-plenel-defenseur-des-usa-et-agent-de-la-cia,), naturellement défend l'immigration patronale, avec des arguments ultra-libéraux d'un économiste tout droit sorti du sérail et de l’establishment : 

 

 

"En 2011, lors de la primaire présidentielle socialiste, El Mouhoub Mouhoud fait partie de l'équipe de campagne de Martine Aubry en qualité d'expert de la société civile. Lui et Sandrine Mazetier étaient chargés des questions d'immigration6."

"En 2012, il fait partie des économistes qui signent une tribune dans le journal Le Monde pour soutenir François Hollande, du fait de « la pertinence des options [proposées], en particulier pour ce qui concerne la reprise de la croissance et de l'emploi »10."

"Il a œuvré comme consultant auprès de l’OCDE, l’ONU, du PNUD, l’UNFPA13 (Fond des Nations Unies pour la Population) et la Banque mondiale"

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/El_Mouhoub_Mouhoud

 

Nous allons débunker les arguments que sort notre "économiste", contre les "mythes" sur l'immigration.

 

D'abord, notre économiste pour nier que la France accueille énormément de misère du tiers-monde, balance 4 "arguments" : 

 

1)

Le coût des transports pour immigrer a augmenté car les patrons ne payent plus le transport comme durant les 30 glorieuses

- Non, le coût du transport a diminué, c'est sa prise en charge par les patrons qui a disparue, et maintenant l'immigration n'est plus purement professionnelle, ainsi aujourd'hui les immigrés touchent bien plus d'allocs et prestations sociales que dans les 30 glorieuses, ça rattrape le coût du transport. 

Enfin, en 1970, la population africaine était seulement de 365 millions d'habitants, contre 1 milliard 216 millions d'habitants aujourd’hui.

 

2)

Les pays les plus pauvres, notamment subsahariens, sont ceux où le taux d'émigration est le plus faible, alors que le taux d'émigration est bien plus fort dans les pays développés.

- Donc il insinue que nous ne sommes pas envahis d'africains, et que les africains ne sont pas les immigrés les plus nombreux en France... à la gare du nord, on est envahis de suédois... en fait, ce qu'il dit est même contredit par les chiffres : 

 
duf2.jpg
 
Le sud de la terre accueille 14 millions d'immigrés du nord de l'hémisphère et le nord (Europe + Amérique du nord + Japon + Corée du sud + Océanie) accueille 61 millions d'immigrés du sud, soit 4 fois plus, alors que la population du nord est prés de 7 fois moins nombreuse que celle du sud (1 milliard vs 6.5 milliards) ! Sans compter que ces immigrés du sud allant vers le nord ne vont quasiment qu'en Europe de l'ouest, Amérique du nord et Océanie puisque l’Europe de l'est, la Corée du sud et le japon n'accueillent presque personne du sud.
 
Enfin, j'invite à regarder le taux de fécondité des africaines en France, il est bien plus fort que celui des immigrés européens.
 
3)
Les immigrés du tiers-monde sont les plus riches du tiers-monde.
- Donc, ils ne sont pas à plaindre et à pleurer.
 
4)
Les immigrés sont plus qualifiés que les natifs.
- C'est vrai que dans le 93, c'est rempli d'ingénieurs, prix Nobel et scientifiques... Sinon, les qualifications des immigrés ont une valeur bien moindre que les diplômes européens, d'ailleurs, ils échouent plus que les autochtones européens pour avoir des diplômes européens. 
 
 
Ensuite, le pseudo-économiste essaye de nier que l'immigration baisse les salaires et augmente le chômage :
 
Les immigrés n'entrent pas en concurrence avec les français pour les mêmes emplois.
- Pas avec les bobos français, mais avec les français des classes populaires, c'est le cas.
 
Les immigrés ne concurrencent pas les autochtones peu qualifiés, car ce sont les immigrés qui font à leur arrivée automatiquement les tâches les plus routinières et pénibles.
- Normal car les immigrés sont obligés d'accepter n'importe quel métier pour s'installer en France... sinon sans immigration, les patrons augmenteraient les salaires pour que des autochtones fassent ces boulots.
 
Les immigrés prennent des emplois que les autochtones refusent pas par rapport au prix, en effet si on augmentait le salaire pour faire du marteau-piqueur, les autochtones ne prendraient pas ce métier... plein de métiers pénibles sont refusés pas rapport à leur rémunération, mais par rapport à leur pénibilité, ces métiers sont insensibles au salaire. 
- Sauf que du marteau-piqueur payé au moins 150-200 euros au-dessus du smic, ça existe pas (ou quasiment pas), donc en aucun cas tu peux affirmer que des métiers pénibles, même bien payés, seraient refusés... car on en a jamais vu. Autre chose : avant l'immigration massive de ces dernières décennies, les autochtones assuraient la plupart des postes des métiers pénibles. 
De plus, dire qu'un métier par sa pénibilité, est réservé qu'à certaines ethnies, c'est insinuer que certaines races sont vouées à l'esclavage et d'autres non.
Enfin, plus un service est difficile à fournir, plus il est censé être cher... donc un emploi extrêmement dur, ainsi n’attirera personne s'il est payé de la merde... 
 
L'immigration augmente la consommation, donc le pib.

- Bah non, il n'y a pas d'augmentation de la consommation due à l'immigration car le revenu consommé des immigrés, est pris aux français autochtones qui le toucheraient sans immigration.  Immigration = consommation volée, pas de consommation supplémentaire... Enfin l'immigration, si elle augmente le pib, elle augmente certainement pas le pib par habitant, au contraire. 

 
 
Puis, l'économiste nie le coût de l'immigration :
L'immigration rapporte selon les études car les immigrés sont plus jeunes.
- Sauf que toute cette jeunesse immigrée deviendra vieille un jour, et là, ça nous coûtera très cher... comme la jeunesse des années 60, la jeunesse immigrée provoquera un  papy-boom ultra coûteux. Et la majorité des études indiquent que l'immigration coûte bien plus qu'elle rapporte : 

//www.dreuz.info/2015/03/17/et-si-lon-disait-aux-francais-combien-coute-limmigration/

//www.economiematin.fr/news-cout-immigration-france-ocde

Sans compter les pertes de recettes liées au travail au black fait par les clandestins, et le coût du chômage créé chez les immigrés de longue date et les autochtones par l'immigration récente. 

Et les rares études évaluant un solde positif pour l'immigration, ont une méthodologie douteuse : https://www.polemia.com/limmigration-coute-cher-a-la-france-quen-pensent-les-economistes-de-xavier-chojnicki-et-de-lionel-ragot/

 
 
Enfin, notre économiste au service de l’idéologie dominante ultra-libérale mondialiste, met la cerise sur le gâteau des arguments débiles, en éclatant le point godwin : Résultat de recherche d'images pour "point godwin"
 
 
 
 
DEBUNKED !!!!!


27/03/2017
0 Poster un commentaire

A découvrir aussi


Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 3 autres membres