Débunkons le gauchisme

Débunkons le gauchisme

Les mensonges négationnistes de la bobosphère sur Charles Martel

 

Réponse à cette vidéo anti-française de "l'oncle Obs" qui tente de nier que la France a arrêté les arabes : 

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20160930.OBS9121/pourquoi-la-fachosphere-devrait-arreter-de-nous-bassiner-avec-charles-martel-vainqueur-des-arabes.html ("Pourquoi la fachosphère devrait arrêter de nous bassiner avec Charles Martel vainqueur des arabes")

 

Déjà dans l'article qui sert d'introduction de la vidéo, on lit une grosse connerie : 

 

Longtemps, la pauvre Jeanne d’Arc, qui en voulait aux Anglais, a été leur star absolue. Depuis peu, Florian Philippot, membre d’un parti fondé par d’anciens collabos et des activistes de l’OAS (Organisation armée secrète), ose se réclamer de De Gaulle, preuve qu’il ne recule devant rien. Au tiercé des grands héros de l’extrême droite, Charles Martel est toujours en bonne place.

 

Le Fn fut fondé par 6 résistants : http://debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/le-fn-aurait-ete-fonde-par-des-collabos

De Gaulle était un gros raciste islamophobe : http://www.contreculture.org/AG%20De%20Gaulle%20id%E9es%20directrices.html

 

Maintenant, passons aux mensonges de la vidéo :

 

A l'époque, il n'y a pas la France, il y a la Gaule.

 

HOAX : la Gaule n'existait plus en 732 depuis plusieurs siècles, depuis son invasion par les FRANCs qui ont fondé le Royaume des FRANCs.

 

FRANCe vient de FRANCs.

 

La France, ça monte jusqu'au Rhin

 

Certes le territoire franc à l'époque montait jusqu'au Rhin, donc la Francie en effet ne comportait pas que la France actuelle, mais malgré cela, l’essentiel du territoire franc était établi en hexagone (https://fr.wikipedia.org/wiki/Royaumes_francs#/media/File:Franks_expansion.gif).

 

Il y avait plein de royaumes barbares

 

Oui, le royaume des francs était divisé en plusieurs Etats sauf que : 

- ce n'était pas systématique... d'ailleurs Charles Martel et ses descendants (Pépin, Charlemagne...) auront unifié le territoire franc sous leur règne.

- et "Le royaume des Francs fondé par Clovis est par la suite souvent divisé en sous-royaumes, appelés « parts de royaume11 » ou « Teilreiche12 », suivant la coutume franque de partage équitable du royaume entre les fils du souverain. Les périodes d'unité monarchique sont donc plutôt exceptionnelles. Cependant, l'unité de ces différents sous-royaumes est en permanence reconnue, malgré des affrontements parfois violents. Plusieurs faits témoignent de cette unité :

  • Le sentiment d'appartenance à une entité commune et supérieure, le royaume des Francs, couvrant l'essentiel de la Gaule et uni par l'allégeance à une même dynastie royale, reste fort chez les Francs et maintient le sentiment de l'unité franque. D'ailleurs dès la seconde moitié du vie siècle, les habitants de la moitié nord de la Gaule se reconnaissent comme Francs, témoignage de l'accomplissement de la fusion progressive entre Gallo-Romains et Francs qui s'achèvera au viie siècle13 ainsi que de la naissance, selon l'expression de Ferdinand Lot d'un « patriotisme gallo-franc14 ».
  • Ces royaumes savent par ailleurs faire taire leurs conflits internes pour s'unir contre d'autres royaumes, comme lors des assauts des rois francs contre les Burgondes.
  • Malgré les partages du royaume unifié par Clovis Ier, tous ses descendants régnant sur des portions du territoire franc porteront le titre de roi des Francs15, manifestant par là la conscience de l'unité et de l'identité particulière du royaume des Francs.
  • Cette unité du royaume des Francs se manifeste aussi par le caractère indivis de Paris, siège du royaume16 par la volonté de Clovis Ier, puis la proximité des différentes capitales dans le bassin parisien15."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Royaumes_francs

 

Charles Martel, n'est pas un français, mais un franc germanique qui habite l'Austrasie

 

- Avant le XIII e siècle, on nommait les FRANCais les FRANCs.

- la France est une union entre les gallo-romains et les francs germaniques.

- l'Austrasie était une division du royaume des Francs.

- Martel finira par devenir de facto souverain du royaume des francs.

 

Ce n'est pas la France, ce n'est pas l'histoire de France

 

Si, c'est l'histoire des francs qui ont été renommés les français quelques siècles après.

 

Charles lui même ne se disait pas français, c'était un franc

 

On va se répéter pour la 1000 ème fois : "Franc" est la racine de "Français", c'est un peu comme "anglais" et sa racine "anglo-saxons".

 

La bataille de Poitiers n'était pas un clash entre les arabes et les chrétiens, d'ailleurs Poitiers était une défaite mineure dont les arabes ne parlaient même pas dans leurs chroniques

 

La bataille de Poitiers fut tellement mineure, qu'après les arabes n'ont quasiment plus pris aucun territoire en occident et ne se sont quasiment plus étendu jusqu’à l'arrivée plusieurs siècles plus tard de l'horde turque seldjoukide et des ottomans. Jusqu'en 732 les arabes s'étendaient de manière gigantesque, après leur expansion fut minime... coïncidence ?

 

Au niveau des chroniques : les arabes n'allaient pas se vanter pour leur propagande d'une grosse défaite.

 

edit : les sources musulmanes décrivent la bataille de Poitiers comme une invasion de 50 000 musulmans en France et une lourde défaite pour les Omeyyades. Ce sont les historiens modernes qui tentent de reléguer cette bataille au second plan pour leurs propres raisons personnelles. Quand on se contente de seulement piller et faire des raids, on ne saisit pas des villes et des territoires.

 

Et une attaque faite par dizaines de milliers de militaires n'est pas une simple escarmouche.

 

Ils voulaient prendre Constantinople

 

Ah bon ? Bah, pourquoi à peu prés à la même époque, ils ont pris en occident l'Ibérie, la Provence, la Sardaigne, l’Italie du sud, etc... si seul l'orient chrétien intéressait les musulmans ?

 

Cette bataille contre les arabes, c'était une parmi d'autres

 

Certes, mais qui se démarquait des autres.

 

Par ailleurs, il n'y avait pas d'opposition entre la chrétienté et les arabes.

 

Non, hormis la guerre permanente entre chrétiens et arabes, les razzias arabes contre les chrétiens et les conquêtes arabes des territoires chrétiens... il n'y avait aucune opposition !

 

Charlemagne fit alliance pour se battre contre tel émir d'Espagne avec un autre émir espagnol.
Il fit alliance avec Haroun al-Rachid contre l'empire byzantin.

 

Sauf que ça, c'était après Martel, quand le monde arabe était divisé et a arrêté de s'étendre de manière importante, ainsi que lorsque le schisme entre catholiques et orthodoxes commençait. De plus, Charlemagne a dégagé les musulmans de Catalogne.

 

Il y a eu bien des siècles plus tard les croisades.
La France a relié Martel aux croisades pour faire croire que sous Martel, il y avait un conflit entre chrétiens et arabes.

 

Les conflits entre arabes et chrétiens ne se résumaient pas aux croisades. Au moment où les arabes ont bouffé une tonne de territoires aux chrétiens (en Ibérie, Afrique du Nord, France, Italie du sud, Porche-orient...), il n'y avait pas encore de croisades. Les croisades ont été lancées par le pape à la fin du XI ème siècle, elles étaient une défense particulière contre-offensive, toutes les défenses ne sont pas contre-offensives.

 

Les musulmans du VIII ème siècle, n'étaient pas ceux de Daesh, ils n’assassinaient pas.
(...)
ils disaient "restez chrétiens, restez juifs, ça ne nous dérange pas, tout ce qu'on veut, c'est dominer".

 

Les musulmans assassinaient rarement car la plupart des conquis acceptaient le statut humiliant de sous-citoyen dhimmi ou se convertissaient de manière forcée à l'islam.

Enfin il y a de nombreux exemples de violences commises par les musulmans médiévaux contre les non-musulmans : http://atheisme.org/listeislam.html

 

Les musulmans balblabla étaient avancés en science, philosophie, etc...

 

Moins que l'empire byzantin.

 

Les musulmans nous ont transmis leurs connaissances, on a pris les connaissances qu'ils avaient consigné dans des bibliothèques en Espagne... ce qui est une preuve que les civilisations ont besoin de faire des échanges entre-elles blablabla 

 

Si le progrès des occidentaux à partir de la renaissance venait essentiellement des musulmans, le monde chrétien n'aurait pas devancé largement à partir du XV e siècle le monde musulman en technologie, science, philosophie, pensée... au fil des siècles.

Enfin, l'échange de connaissances=/=remplacement de population, colonisation, invasion , génocide... En plus, les arabes de maintenant n'ont pas beaucoup de connaissances.

 

Debunked !!!



01/10/2016
0 Poster un commentaire

A découvrir aussi


Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 3 autres membres