Débunkons le gauchisme

Débunkons le gauchisme

Les révisionnistes anti-nationaux nient que Martel a stoppé une invasion musulmane

 

Nous allons procéder au débunkage d'un article révisionniste niant que Martel a arrêté une invasion musulmane : https://www.streetpress.com/sujet/1492094568-charles-martel-arrete-une-invasion-musulmane

 

EN 732 CHARLES MARTEL LE FRANC A MIS FIN À L’INVASION MUSULMANE DE LA FRANCE. C’EST EN TOUT CAS CE QUE LES GROUPES IDENTITAIRES MARTÈLENT (PAS DE JEU DE MOTS ICI) À LONGUEUR DE BLOG. ON RESPIRE ET ON DÉCRYPTE LE VRAI DU FAUX.

 

Le gaucho nous dit que c'était pas une invasion, puis s'infirme juste après en disant :

Les années qui précèdent la bataille dite de “Poitiers”, les Sarrasins (arabo-berbères) avaient conquis une partie de l’Espagne et s’étaient installés dans le Languedoc, à Narbonne notamment.

 

 

À partir des années 719-720, ils mènent des razzia sur les terres des Francs. En 721, l’une d’elles a été particulièrement retentissante, mais oubliée de tous. Elle s’est déroulée à Toulouse et c’est le duc d’Aquitaine qui est parvenu à les repousser et à prendre le pouvoir.


Les sources musulmanes décrivent la bataille de Poitiers comme une invasion de 50 000 musulmans en France et une lourde défaite pour les Omeyyades. Ce sont les historiens modernes qui tentent de reléguer cette bataille au second plan pour leurs propres raisons personnelles. Quand on se contente de seulement piller et faire des raids, on ne saisit pas des villes et des territoires.

Et une attaque faite par des dizaines de milliers de militaires n'est pas une simple escarmouche.

 

 

Ce qui n’est pas sans intérêt dans le déroulement de la “bataille de Poitiers”. On va le voir dans ce qui va suivre.
La “bataille de Poitiers” : une histoire de rivalité… entre Francs
Au même moment, plus haut au nord, Charles Martel prend le pouvoir par la force en faisant une sorte de coup d’Etat. Il devient maire du palais d’Austrasie (l’actuelle Belgique). Il veut unifier le royaume mérovingien, l’Austrasie et la Neustrie.
Cette dernière est limitrophe du royaume d’Aquitaine de notre cher duc. Une rivalité s’installe alors entre le fameux duc d’Aquitaine qui a battu les Sarrasins à Toulouse et Charles Martel.
carte France poitiers Carte de la France au temps de Charles Martel /
Cette rivalité brise cette vision de la “bataille de Poitiers” qu’en dressent les groupes identitaires. Ils en parlent comme de deux blocs unifiés : les Francs contre les Sarrasins, mais non ! Il y avait des divisions d’un côté, comme de l’autre, et même des alliances entre les Sarrasins et les Francs.


Voyons la bataille de Potiers sur wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Poitiers_(732)
Y avait les francs et aquitains alliés contre les sarrasins.
Bref tu dis du kk.

 

 

Du côté Sarrasin, des dissidences commençaient à émerger entre arabes et berbères. C’est ainsi qu’avant la bataille de Poitiers, un dignitaire berbère s’était temporairement allié au duc d’Aquitaine, avant d’être puni par le pouvoir de Cordoue [province sarrasine de l’actuelle Espagne].
 

 

Bref, alliance très éphémère entre maures et aquitains.

 

Un récit basé sur de nombreuses zones d’ombre
Les circonstances de cette “bataille de Poitiers” ne sont pas vraiment connues. On ne possède qu’une seule source détaillée. C’est ce qu’on appelle la chronique Mozarabe. On définissait par ce terme les populations chrétiennes vivants sous domination islamique dans l’Espagne musulmane."

 

La circonstance est bien connue : la circonstance était la conquête arabo-musulmane de la France, en effet les musulmans avant la bataille de Poitiers, envahissaient, assiégeaient et conquéraient des terres françaises.

 

 

Dans les années 750, soit une vingtaine d’années après la bataille, l’un des habitants de cette région, raconte toute cette période. C’est quelqu’un qui était vraisemblablement au contact de la cours de l’Émir de Cordoue.
Il raconte donc, qu’il y a eu une bataille, mais sans préciser où. Les historiens pensent qu’elle s’est déroulée entre Tours et Poitiers. Il n’y a cependant pas de traces archéologiques qui en attestent. Il n’existe donc aucune trace physique prouvant que cette bataille a eu lieu dans cette zone. Tout ce qu’on sait c’est… qu’on ne sait pas où elle s’est déroulée.

 

C'est la même chose pour la grosse majorité des batailles anciennes, il y a 0 trace archéologique. Et la quasi-totalité de l'histoire se base sur les écrits, pas sur les traces physiques... je rappelle que l'histoire est née avec l'écriture, on ne parle pas d'histoire avant la naissance de l'écriture.

 

Oui il y a eu une grande bataille
Selon la majorité des historiens, c’était une razzia comme il y en a eu tant auparavant. Mais dire que c’était une petite escarmouche est faux. Il y avait quand même plusieurs milliers d’hommes de part et d’autre et le gouverneur Sarrasin Abdelrahman était présent. Ce n’était pas n’importe qui.


Une simple razzia avec 50 000 hommes LOL ????
Je me répète : "Les sources musulmanes décrivent la bataille de Poitiers comme une invasion de 50 000 musulmans en France et une lourde défaite pour les Omeyyades. Ce sont les historiens modernes qui tentent de reléguer cette bataille au second plan pour leurs propres raisons personnelles. Quand on se contente de seulement piller et faire des raids, on ne saisit pas des villes et des territoires."

 

Les Sarrasins ont remonté la Garonne, pillant tout sur leur chemin, en particulier les monastères et les abbayes. Des lieux riches, en raison de la présence de reliques. Ils sont arrivés à Bordeaux et là, le duc d’Aquitaine n’a pas réussi à les arrêter.


Les germaniques, huns, vikings et mongols pillaient aussi les territoires qu'ils envahissaient, ça ne les empêchait pas de les conquérir.

 

 

Il aurait ainsi demandé de l’aide à Charles Martel. Ce dernier, voyant l’aubaine politique, aurait accepté d’intervenir. Il y a derrière ça un calcul simple : s’il aide le duc d’Aquitaine, celui-ci lui sera redevable.
Il y a d’abord une série d’escarmouches, puis un affrontement important.


Donc si il y a eu affrontement important, c'est que ces escarmouches s'inscrivaient dans un plan de conquête plus large et ambitieux.

 

 

Et ce qui est sûr, et là-dessus les sources arabes (très tardives et peu bavardes) comme celles des Francs s’accordent, ce sont les troupes de Charles Martel qui remportent la bataille. Le gouverneur Abdelrahman perdra la vie dans les affrontements.
Non Charles Martel n’a pas mis fin à une invasion musulmane

 

Si, Martel a bien mis fin à une invasion musulmane, il a arrêté une armée gigantesque de musulmans... et après la bataille de Poitiers, les arabes n'ont quasiment plus pris aucun territoire en occident et ne se sont quasiment plus étendu jusqu’à l'arrivée plusieurs siècles plus tard de l'horde turque seldjoukide et des ottomans. Jusqu'en 732 les arabes s'étendaient de manière gigantesque, après leur expansion fut minime... coïncidence ?

 

 

En revanche, cette victoire n’a rien de décisif. On met fin à une razzia. Rien ne prouve que les Sarrasins voulaient envahir la région.

 

On se répète :

 

1) "Les sources musulmanes décrivent la bataille de Poitiers comme une invasion de 50 000 musulmans en France et une lourde défaite pour les Omeyyades. Ce sont les historiens modernes qui tentent de reléguer cette bataille au second plan pour leurs propres raisons personnelles. Quand on se contente de seulement piller et faire des raids, on ne saisit pas des villes et des territoires.

2) Et une attaque faite par des dizaines de milliers de militaires n'est pas une simple escarmouche."

Les germaniques, huns, vikings et mongols razziaient aussi les territoires qu'ils envahissaient, ça ne les empêchait pas de les conquérir.

3) La bataille de Poitiers fut tellement mineure, qu'après les arabes n'ont quasiment plus pris aucun territoire en occident et ne se sont quasiment plus étendu jusqu’à l'arrivée plusieurs siècles plus tard de l'horde turque seldjoukide et des ottomans. Jusqu'en 732 les arabes s'étendaient de manière gigantesque, après leur expansion fut minime... coïncidence ?

 

 

Il n’y a pas non plus de caractère religieux dans cette bataille. Ce n’est pas un affrontement entre chrétiens et musulmans. Il n’y avait pas de symboles religieux lors des batailles, comme c’était le cas lors des Croisades.

 

Petit rappel : durant la bataille, c'étaient des arabo-berbères musulmans contre des franco-aquitains chrétiens... dans une époque où les pays musulmans ne cessaient de bouffer les territoires chrétiens.

 

 

« Il n’y a pas de caractère religieux dans cette bataille. Ce n’est pas un affrontement entre chrétiens et musulmans. Il n’y avait pas de symboles religieux comme lors des Croisades »
Christophe Naudin, Historien
Ce sont des affrontements politiques avec des intérêts de part et d’autre. À l’époque les royaumes chrétiens ne connaissent absolument rien de l’Islam. Pour eux, ce sont des hérétiques ou des païens et ça s’arrête là. Ils ne considèrent pas les Sarrasins comme porteur d’une religion à part entière.
Des intérêts politiques et personnels
Charles Martel n’était pas là pour arrêter une invasion, mais plutôt parce qu’il sentait qu’il pouvait en tirer profit. Le véritable perdant de cette bataille a été le duc d’Aquitaine, car même s’il est dans le camps des vainqueurs, il a une dette envers Charles Martel qui en est ressorti plus fort politiquement.
Du côté du gouverneur de Cordoue, il y avait la nécessité d’accumuler un butin pour nourrir ses troupes, car ça commençait à s’agiter dans l’Espagne musulmane. Et c’est la même chose du côté Franc, pour calmer les troupes, il faut un butin.
« Charles Martel n’était pas là pour arrêter une invasion, mais plutôt parce qu’il sentait qu’il pouvait en tirer profit »


1) Les marxistes de ton genre nous racontent de toutes façons que toutes les guerres de religion sont en réalité des guerres masquées d'intérêts politiques, sociaux et économiques.
2) De plus, en effet les chrétiens ne distinguaient pas les musulmans des hérétiques et païens, ils les considéraient au même titre comme des infidèles et ennemis de Dieu, donc à l'époque le combat des chrétiens contre les musulmans, était bien de nature religieuse au même titre que le combat contre les païens et hérétiques.

 

Les alliances entre Sarrasins et Francs, rien d’étonnant à l’époque
Après la “bataille de Poitiers”, les Provençaux ont passé un accord avec les Sarrasins, leur permettant d’arriver jusqu’à Avignon. Ce qui a conduit à une nouvelle intervention de Charles Martel qui est parvenu à les battre.


T'oublies de dire qu'à l'époque de Martel, la Provence était une province musulmane.

 

 

Une alliance entre Francs et Sarrasins à l’origine de la bataille ?
Certains historiens pensent même que la razzia lancée par le gouverneur de Cordoue s’inscrit dans le prolongement de l’alliance entre le dignitaire berbère, cité plus haut, et le duc d’Aquitaine. Les troupes du gouverneur seraient remontées jusque dans les Pyrénées pour lui faire payer sa traitrise et auraient poursuivies leur mission en lançant une razzia. On le voit bien, dans ce récit, il y a beaucoup de suppositions et d’incertitudes.


Je rappelle que durant la bataille, francs et Aquitains étaient alliés.

 

 

Une bataille devenue un mythe
Il y avait une idée reçue, selon laquelle cette bataille serait un fait majeur de ce qu’on appelle le “roman national”. En enquêtant un peu, on voit que ce n’est pas le cas. Contrairement à Charlemagne ou Jeanne d’Arc, Charles Martel a été longtemps absent ou très peu présent dans les programmes d’histoire.
On a regardé les grands manuels des 3ème et 4ème République et il est soit absent, soit au second plan. À partir des années 70 et jusqu’à aujourd’hui, on mentionne cette histoire, mais elle n’est pas explicitement mise en avant.
Pour la première fois, cette année on en parle vraiment dans les programmes scolaires (cela ne figure que dans les documents pour aider les enseignants de 5e pour le programme mis en place à partir de la rentrée 2016) mais pour dire que la bataille de Poitiers n’a pas été décisive et que celle de Toulouse en 721 est beaucoup plus importante.
Ce sont bien les mouvements identitaires qui ont placé la bataille de Poitiers sur le devant de la scène.


La bataille de Potiers n'était pas très présente dans le roman national car à l'époque, l'ennemi n'était pas le musulman, c'était pas avec ça qu'on allait unifier les diverses regions françaises et il n'y avait pas besoin de fédérer contre l'islam. De plus, les franc-maçons de la IIIe rép n'allaient pas promouvoir une victoire chrétienne.

 

 

 

 

DEBUNKED !!!!!



21/04/2017
0 Poster un commentaire

A découvrir aussi


Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 4 autres membres